MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140986500 · doi:10.1177/0733464807311655

Issues in Recruitment, Retention, and Data Collection in a Longitudinal Nutrition Study of Community-Dwelling Older Adults With Early-Stage Alzheimer's Dementia

2008· article· en· W2140986500 sur OpenAlexaff
Bryna Shatenstein, Marie‐Jeanne Kergoat, Isabelle Reid

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Gerontology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaMemory clinicGerontologyMedicineLongitudinal studyCaregiver burdenDiseasePsychologyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Nutrition-Memory Study (NMS) followed evolution of nutrition status among elderly community-dwelling individuals with Alzheimer's disease (AD). Participants, age-matched to cognitively intact controls, were recruited from three university hospital memory clinics. Incentives encouraged retention; flexible procedures and caregiver collaboration permitted collection of nutrition information from AD patients. Of 71 patients referred by the clinics, 55 (77.5%) were eligible, 42 (76.4% of eligible) were recruited with their caregivers, and 40 (72.7%) completed the baseline. Thirty-two patient—caregiver dyads completed the first three interviews (58.1% of eligible; 80% of recruited); 26 of the 32 dyads (81.3% of recruited) completed four of the five interviews, and 14 (43.8% of recruited) were seen at all five study visits. Ensuring successful recruitment and retention in this clientele requires strong links between the research team and target community, ensuring relevance of the study to participants, and being mindful of the burden levied on patient—caregiver dyads.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,400
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,357
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,400
Score d'incertitude au seuil0,740

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4000,357
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0080,004
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied GerontologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207