Is Chronic Nonmalignant Pain Associated with Decreased Appetite in Older Adults? Preliminary Evidence
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To examine the association between self-reported appetite impairment and pain intensity in community-dwelling older adults with chronic nonmalignant pain. DESIGN: Cross-sectional survey. SETTING: An outpatient pain clinic at the University of Pittsburgh. PARTICIPANTS: A convenience sample of 65 older adults with chronic nonmalignant pain. MEASUREMENTS: Demographics, pain intensity (short-form McGill Pain Questionnaire), self-reported appetite impairment using a newly developed instrument, mood (30-item Geriatric Depression Scale, (GDS)), cognitive status (Folstein Mini-Mental State Examination), dependence in feeding, dependence in grocery shopping and meal preparation, and comorbidities (Cumulative Illness Rating Scale). Medication information was classified as total number of medications, number of analgesics, number of opioids, and number of potential appetite-impairing side effects. RESULTS: Univariate analyses revealed that those who reported pain-related appetite impairment had higher pain intensity than those who reported no appetite impairment (P<.001). Comparison of subjects with and without pain-related appetite impairment revealed a significant difference in GDS scores (P=.027), number of analgesics (P=.015), and number of opioids (P=.014). None of the other variables was statistically significant. The relationship between pain intensity and perceived pain-related appetite impairment was maintained in an analysis of covariance that controlled for GDS score, number of analgesics, and presence of opioids (P=.004). CONCLUSION: Chronic pain is associated with self-reported appetite impairment in older adults, but examination of the influence of reduction in pain intensity on appetite improvement is needed to establish a causal relationship between chronic pain and diminished appetite.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».