Embolic protection device use and its association with procedural safety and long‐term outcomes following saphenous vein graft intervention: An analysis from the British Columbia Cardiac registry
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Embolic protection devices (EPDs) have been designed and introduced to reduce distal embolization and peri-procedural myocardial infarction during saphenous vein graft (SVG) intervention. Current guidelines give a class I recommendation to EPD use during SVG intervention when technically feasible. However, the routine use of these devices has recently been debated. METHODS: We analyzed 1,359 patients undergoing isolated SVG intervention between 2008 and 2013 in the British Columbia Cardiac Registry. We analyzed (a) post-procedural TIMI flow; and (b) target vessel revascularization (TVR) and mortality at 1 and 2 years. RESULTS: EPD use was an independent predictor of post-procedural TIMI 2/3 flow (OR = 2.38, 95% CI: 1.51-3.74, P < 0.001). At 1 year, EPD use was an independent predictor for lower TVR (HR = 0.35, 95% CI: 0.14-0.85, P = 0.021) and a trend towards lower mortality (HR = 0.45, 95% CI: 0.18-1.10, P = 0.082). These associations were lost at 2 years where EPD use was not predictive of mortality (HR = 0.62, 95% CI: 0.33-1.17, P = 0.144) or TVR (HR = 0.70, 95% CI: 0.41-1.17, P = 0.176). These findings were confirmed in propensity-matched and inverse probability treatment weighted analyses. CONCLUSIONS: In this analysis of patients undergoing SVG intervention, EPD use was a strong predictor for improved post-procedural TIMI flow. Whilst EPD use was associated with lower TVR and a trend for lower mortality at 1 year, these associations were lost at 2 years. These findings would appear to support the use of EPD for SVG intervention. © 2015 Wiley Periodicals, Inc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».