MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141006816 · doi:10.1109/08ias.2008.128

Dynamic Induction Charging of Particles with Finite Conductivity

2008· article· en· W2141006816 sur OpenAlexaff
Deying Yu, G.S.P. Castle, Kazimierz Adamiak

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRecycling and Waste Management Techniques
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstant (computer programming)PermittivityConductivityFinite element methodRelaxation (psychology)Thermal conductionTime constantElectrodeMaterials scienceMechanicsParticle (ecology)Transient (computer programming)DielectricCondensed matter physicsPhysicsComposite materialElectrical engineeringThermodynamicsComputer scienceEngineeringOptoelectronicsQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the common belief that in the process of induction charging the charging time constant and the relaxation time constant are equal, there is no proof that these parameters are related at all. The purpose of this paper is to determine the actual induction charging time constant for practical types of particles having both finite conductivity and permittivity. All investigations were based on numerical simulations done for idealized geometric models of the problem. The model was developed for the transient case and solved by using the COMSOL commercial software, which is based on the Finite Element Method. Spherical and rough particles with various contact areas with the grounded electrode were considered. The surface conduction of the particle was neglected. The effect of the particle contact area, conductivity, and permittivity on the actual charging time constant was investigated and the results were compared with that predicted by the classic relaxation time constant as defined by the material properties. It was found that the actual time constant is not equal to the relaxation time constant but is directly affected by the value of the contact area between the particle and ground electrode.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,256

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRecycling and Waste Management TechniquesTravaux en français237 207