MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Plasma-based sterilization: Effect on surface and bulk properties and hydrolytic stability of reprocessed polyurethane electrophysiology catheters

2000· article· en· W2141011418 sur OpenAlexaff
Sophie Lerouge, C. Guignot, Maryam Tabrizian, D. Ferrier, Najet Yagoubi, L’H. Yahia

Notice bibliographique

RevueJournal of Biomedical Materials Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSemiconductor materials and devices
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSterilization (economics)PolyurethaneMaterials scienceHydrolysisChemical engineeringOligomerX-ray photoelectron spectroscopyBiomedical engineeringComposite materialPolymer chemistryChemistryOrganic chemistryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plasma-based sterilization is a promising alternative to ethylene oxide (EO) for reprocessing of electrophysiology catheters. To assess its safety in terms of material damage, modifications of surface and bulk properties as well as hydrolytic stability of sterilized catheters were evaluated. Polyurethane (PU) single-use electrophysiology catheters were subjected to one, five, and ten sterilization cycles by Sterrad-100S and Plazlyte, as well as by pure EO for comparison. Surface analysis techniques (ATR-FTIR, XPS, DCA) showed oxidation limited to the near-surface layer induced by both plasma-based sterilizers, whereas EO induced slight but deeper alkylation. Using bulk analysis techniques (RP-HPLC, SEC), oligomer alteration was observed after all three sterilization techniques, without modification of molecular weights. Hydrolytic stability of catheters was slightly changed by plasma-based sterilization, with a small increase in released oligomers. Finally, although Plazlyte and Sterrad are both plasma-based techniques, they induced different impacts on catheters, such as the degradation of an additive with Sterrad, and a clear difference in coloration with Plazlyte.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Biomedical Materials ResearchMême sujetSemiconductor materials and devicesTravaux en français237 207