MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141013540 · doi:10.1287/mksc.1050.0149

The Lead-Lag Puzzle of Demand and Distribution: A Graphical Method Applied to Movies

2005· article· en· W2141013540 sur OpenAlexaff
Robert E. Krider, Tieshan Li, Yong Liu, Charles B. Weinberg

Notice bibliographique

RevueMarketing Science · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Market Behavior and Pricing
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLagRendering (computer graphics)RevenueComputer scienceBox officeEconometricsLead–lag compensatorCausality (physics)Distribution (mathematics)ExhibitionFilm industryEconometric modelEconomicsAdvertisingArtificial intelligenceMathematicsBusinessEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Understanding the lead-lag relationship between distribution and demand is an important and challenging issue for all marketers. It is particularly challenging in the movie industry, where the very short lifespan and decaying revenue and exhibition patterns of motion pictures means that the associated time series are short and nonstationary, rendering existing econometric methods unreliable. We propose an alternate method that uses state-space diagrams to determine lead-lag relationships. Straightforward to apply and interpret, it takes advantage of the eye’s ability to see patterns that algebra-based formulations cannot easily recognize. A number of validation tests are provided to illustrate the usefulness and limitations of the method. We study the weekly data for 231 major movies released in 2000–2001. While econometric methods do not provide consistent results, the graphical method of visually inferred causality clearly shows a pattern that demand leads distribution for most movies. In other words, the dominant industry pattern is one of movie exhibitors monitoring box office sales and then responding with screen allocation decisions. The managerial implications of these findings are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMarketing ScienceMême sujetConsumer Market Behavior and PricingTravaux en français237 207