MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141060950 · doi:10.1177/1074840714542875

Attitudes of Registered and Licensed Practical Nurses About the Importance of Families in Surgical Hospital Units

2014· article· en· W2141060950 sur OpenAlexaboutno aff
Katrín Blöndal, Sigríður Zoëga, Jorunn E. Hafsteinsdottir, Olof Asdis Olafsdottir, Audur B. Thorvardardottir, Sigrun A. Hafsteinsdottir, Herdís Sveinsdóttir

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Nursing · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFamily Process Institute
Mots-clésMedicineRegistered nurseFamily medicineSurgical proceduresNursingPsychologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to examine attitudes of registered nurses and licensed practical nurses about the importance of the family in surgical hospital units before (T1) and after (T2) implementation of a Family Systems Nursing educational intervention based on the Calgary Family Assessment and Intervention Models. This study was part of the Landspitali University Hospital Family Nursing Implementation Project and used a nonrandomized, quasi-experimental design with nonequivalent group before and after and without a control group. There were 181 participants at T1 and 130 at T2. No difference was found in nurses' attitudes as measured by the Families Importance in Nursing Care-Nurses' Attitudes (FINC-NA) questionnaire, before and after the educational intervention. Attitudes toward families were favorable at both times. Analysis of demographic variables showed that age, work experience, and workplace (inpatient vs. outpatient units) had an effect on the nurses' attitudes toward families. The influence of work experience on attitudes toward family care warrants further exploration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family NursingMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207