MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141061138 · doi:10.1139/x01-190

Patterns of above- and below-ground response of understory conifer release 6 years after partial cutting

2002· article· en· W2141061138 sur OpenAlexaffvenue
Daniel Kneeshaw, Harry Williams, Eero Nikinmaa, Christian Messier

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensMinistère des Ressources naturelles et des Forêts (Québec)Université du Québec à MontréalPublic Works and Government Services Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnderstoryPinus contortaBiologySowingBotanyForestryHorticultureAgronomyGeographyCanopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An increased pressure to use silvicultural techniques not based on clear-cutting followed by planting has led to an interest in systems that take advantage of existing understory seedlings (advance regeneration). Earlier studies have suggested that following harvesting, understory seedlings may experience growth reductions before responding with growth increases. We hypothesize that this "growth shock" following release results because seedlings are ill adjusted to the new growing conditions and that this can be investigated through a comparison of growth in different parts of the tree over a 6-year period. This study compares the growth response of three size classes of lodgepole pine (Pinus contorta Dougl. ex Loud.) and Douglas-fir (Pseudotsuga menziesii (Mirb.) Franco) seedlings to a partial overstory removal in relatively dry conifer forests of central British Columbia. Growth was evaluated in four parts of the studied trees: radial increment in roots, in the base of the stem, and in branches, as well as leader height growth extension. Our findings show that following release from the overstory, early growth increases were largest in the roots and stems irrespective of the species or the size class. Differences between the species were observed in greater absolute height growth for pine, whereas Douglas-fir invested in greater stem growth, especially in the larger individuals. Important differences also occurred temporally. Both species (and all size classes) responded with an immediate increase in root growth followed, after a 1-year delay, by an increase in stem growth. Branch radial increment (for pine) and leader height growth (both species), however, experienced 2 to 3 year growth reductions before responding. It is therefore suggested that individuals restore the root–shoot balance by greater initial investments to root growth to offset the increased transpiration losses associated with the greater light and higher temperature conditions and the relative changes in the photosynthetic versus nutrient uptake capacity following the canopy opening. Foresters may therefore be able to manipulate tree growth responses by using an appropriate degree of overstory removal or opening size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetPlant Water Relations and Carbon DynamicsTravaux en français237 207