MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141075680

Prescription d’examens de santé préventifs par des résidents en médecine familiale

2015· article· fr· W2141075680 sur OpenAlexaffabout
Daisy Fung, Inge Schabort, Catherine A. MacLean, Farhan M. Asrar, Ayesha Khory, Ben Vandermeer, G. Michael Allan

Notice bibliographique

RevuePubMed Central · 2015
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare cost, quality, practices
Établissements canadiensAlberta HealthMemorial University of NewfoundlandMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGynecologyMedical prescriptionMedicinePolitical scienceNursing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIF: Déterminer quels sont les examens de dépistage prescrits par les résidents en médecine familiale dans le cadre des soins de santé préventifs. CONCEPTION: Une enquête transversale. CONTEXTE: Alberta et Ontario. PARTICIPANTS: Résidents en médecine familiale de première et de deuxième année à l’Université de l’Alberta à Edmonton, à l’Université de Calgary en Alberta et à l’Université McMaster à Hamilton en Ontario, durant l’année universitaire 2011–2012. PRINCIPAUX PARAMÈTRES D’ÉVALUATION: Données démographiques, scores à l’échelle de Likert évaluant les habitudes de prescription et sélections parmi une liste de 38 examens pouvant être prescrits en soins préventifs à un échantillon de patients de sexe féminin et masculin de 38 et de 55 ans. Les statistiques descriptives et comparatives ont été calculées. RÉSULTATS: Au total, 318 résidents sur 482 (66 %) ont répondu au sondage. Les examens recommandés ou appropriés ont été prescrits par 82 % (pour la cytologie cervicale) à 95 % (pour la glycémie à jeun) des résidents. Parmi les différents patients de l’échantillon, les résidents ont prescrit en moyenne 3,3 à 5,7 examens inappropriés par patient, et 58 à 92 % ont prescrit au moins 1 examen inapproprié par patient. Les coûts excédentaires moyens ont été estimés à 38,39 $ pour un homme de 38 ans et à 106,46 $ pour une femme de 55 ans. Le recours plus fréquent à une grille de référence des examens médicaux périodiques n’a pas amélioré la situation (p = 0,88). CONCLUSION: En général, les résidents ont raisonnablement bien prescrit les examens médicaux préventifs appropriés, mais ils ont aussi prescrit en moyenne 3,3 à 5,7 examens inappropriés à chaque patient. Les programmes de formation doivent mieux préparer les étudiants à reconnaître le dépistage approprié et doivent s’efforcer d’inculquer des comportements de prescription exemplaires avant que les résidents commencent à pratiquer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,415
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,050 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed CentralMême sujetHealthcare cost, quality, practicesTravaux en français237 207