MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141078840 · doi:10.1109/tsmcb.2008.2004501

<i>BLGAN</i>: Bayesian Learning and Genetic Algorithm for Supporting Negotiation With Incomplete Information

2008· article· en· W2141078840 sur OpenAlexaff
Kwang Mong Sim, Yuanyuan Guo, Benyun Shi

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Systems Man and Cybernetics Part B (Cybernetics) · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMulti-Agent Systems and Negotiation
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesGwangju Institute of Science and Technology
Mots-clésNegotiationAdversaryComputer scienceBayesian probabilityGenetic algorithmComplete informationMathematical proofScheme (mathematics)Artificial intelligenceSpace (punctuation)Bayesian inferenceMachine learningMathematical optimizationAlgorithmMathematicsMathematical economicsComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Automated negotiation provides a means for resolving differences among interacting agents. For negotiation with complete information, this paper provides mathematical proofs to show that an agent's optimal strategy can be computed using its opponent's reserve price (RP) and deadline. The impetus of this work is using the synergy of Bayesian learning (BL) and genetic algorithm (GA) to determine an agent's optimal strategy in negotiation (N) with incomplete information. BLGAN adopts: 1) BL and a deadline-estimation process for estimating an opponent's RP and deadline and 2) GA for generating a proposal at each negotiation round. Learning the RP and deadline of an opponent enables the GA in BLGAN to reduce the size of its search space (SP) by adaptively focusing its search on a specific region in the space of all possible proposals. SP is dynamically defined as a region around an agent's proposal P at each negotiation round. P is generated using the agent's optimal strategy determined using its estimations of its opponent's RP and deadline. Hence, the GA in BLGAN is more likely to generate proposals that are closer to the proposal generated by the optimal strategy. Using GA to search around a proposal generated by its current strategy, an agent in BLGAN compensates for possible errors in estimating its opponent's RP and deadline. Empirical results show that agents adopting BLGAN reached agreements successfully, and achieved: 1) higher utilities and better combined negotiation outcomes (CNOs) than agents that only adopt GA to generate their proposals, 2) higher utilities than agents that adopt BL to learn only RP, and 3) higher utilities and better CNOs than agents that do not learn their opponents' RPs and deadlines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Systems Man and Cybernetics Part B (Cybernetics)Même sujetMulti-Agent Systems and NegotiationTravaux en français237 207