MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141128626 · doi:10.1136/jramc-156-04s-15

Creating Airway Management Guidelines for Casualties with Penetrating Airway Injuries

2010· review· en· W2141128626 sur OpenAlexaff
Simon Mercer, SE Lewis, SJ Wilson, Peter Groom, PF Mahoney

Notice bibliographique

RevueJournal of the Royal Army Medical Corps · 2010
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAirway Management and Intubation Techniques
Établissements canadiensUniversity Hospital Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAirway managementAirwayMedicineIntubationMedical emergencyIntensive care medicinePopulationCivilian populationTracheal intubationCricothyrotomySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anaesthetists in the Defence Medical Services (DMS) are currently dealing with casualties who have an increased prevalence of injuries due to blast, fragmentation and gunshot wounds. Despite guidelines already existing for unanticipated difficult tracheal intubation these have been designed for a civilian population and might not be relevant for the anticipated difficult airway experienced in the deployed field hospital. In order to establish an overview of current practice, three methods of investigation were undertaken; a literature review, a survey of DMS Anaesthetists and a search of the UKJoint Theatre Trauma Database. Results are discussed in terms of anatomical site, bleeding in the airway, facial distortion, patient positioning and an anaesthetic approach. There are certain key principles that should be considered in all cases and these are considered. Potential pitfalls are discussed and our initial proposed guidelines for use in the deployed field hospital are presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,909
Score d'incertitude au seuil0,966

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Royal Army Medical CorpsMême sujetAirway Management and Intubation TechniquesTravaux en français237 207