The controlled imitation task: a new paradigm for studying self-other control
Notice bibliographique
Résumé
In the automatic imitation task (AIT) participants make a cued response during simultaneous exposure to a congruent or incongruent action made by another agent. Participants are slower to make the cued response on incongruent trials, which is thought to reflect conflict between the motor representation activated by the cue and the motor representation activated by the observed action. On incongruent trials, good performance requires the capacity to suppress the imitative action, in favor of producing the cued response. Here, we introduce a new experimental paradigm that complements the AIT, and is therefore a useful task for studying the control of self and other activated representations. In what we term the "Controlled Imitation Task (CIT)", participants are cued to make an action, but on 50% of trials, within 100 ms of this cue, an on-screen hand makes a congruent or incongruent action. If the onscreen hand moves, the participant must suppress the cued response, and instead imitate the observed action as quickly and accurately as possible. In direct contrast to the AIT, the CIT requires suppression of a self-activated motor representation, and prioritization of an imitative response. In experiment 1, we report a robust pattern of interference effects in the CIT, such that participants are slower to make the imitative response on incongruent compared to congruent trials. In experiment 2, we replicate this effect while including a non-imitative spatial-cue control condition to show that the effect is particularly robust for imitative response tendencies per se. Owing to the essentially opposite control requirements of the CIT versus the AIT (i.e., suppression of self-activated motor representations instead of suppression of other-activated motor representations), we propose that this new task is a potentially informative complementary paradigm to the AIT that can be used in studies of self-other control processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Expérimental (laboratoire) | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Expérimental (laboratoire) | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».