MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141154095 · doi:10.1098/rstb.2014.0115

The sociality–health–fitness nexus: synthesis, conclusions and future directions

2015· review· en· W2141154095 sur OpenAlexaff
Charles L. Nunn, Meggan E. Craft, Thomas R. Gillespie, Mark Schaller, Peter M. Kappeler

Notice bibliographique

RevuePhilosophical Transactions of the Royal Society B Biological Sciences · 2015
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePsychology of Moral and Emotional Judgment
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocialityContext (archaeology)Nexus (standard)BiologyDiseaseDominance (genetics)PsychologyEcologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This theme issue has highlighted the links between sociality, health and fitness in a broad range of organisms, and with approaches that include field and captive studies of animals, comparative and meta-analyses, theoretical modelling and clinical and psychological studies of humans. In this concluding chapter, we synthesize the results of these diverse studies into some of the key concepts discussed in this issue, focusing on risks of infectious disease through social contact, the effects of competition in groups on susceptibility to disease, and the integration of sociality into research on life-history trade-offs. Interestingly, the studies in this issue both support pre-existing hypotheses, and in other ways challenge those hypotheses. We focus on unexpected results, including a lack of association between ectoparasites and fitness and weak results from a meta-analysis of the links between dominance rank and immune function, and place these results in a broader context. We also review relevant topics that were not covered fully in this theme issue, including self-medication and sickness behaviours, society-level defences against infectious disease, sexual selection, evolutionary medicine, implications for conservation biology and selective pressures on parasite traits. We conclude by identifying general open questions to stimulate and guide future research on the links between sociality, health and fitness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,283
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,100 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhilosophical Transactions of the Royal Society B Biological SciencesMême sujetPsychology of Moral and Emotional JudgmentTravaux en français237 207