MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141171577 · doi:10.1071/rdv16n1ab119

119 CRYOPRESERVATION OF BIOPSIED BOVINE EMBRYOS PRODUCED IN VITRO USING ARABINOGALACTAN AND 1.5 M ETHYLENE GLYCOL

2004· article· en· W2141171577 sur OpenAlexaff
B. Shangguan, N.S. Yang, R. Vanderwal, M.D. Darrow

Notice bibliographique

RevueReproduction Fertility and Development · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensAbbotsford Veterinary Clinic
Organismes subventionnairesKorea Science and Engineering Foundation
Mots-clésTheriogenologyReproductive technologyEmbryoBiologyAndrologyEmbryo cultureCryopreservationEthylene glycolIn vivoEmbryo transferAnatomyBiotechnologyChemistryMedicineGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Arabinogalactan (AG) in combination with 1.5 M ethylene glycol (EG) has been used successfully in cryopreserving biopsied in vivo bovine embryos (Darrow, 2002 Theriogenology 57(1), 531). This study was undertaken to investigate the efficiency of AG addition in a freezing medium (FM) to cryopreserve biopsied bovine embryos produced in vitro (IVP). Blastocysts of grade 1 were collected at Days 7 and 8 post-insemination. After biopsy with a small blade, embryos were transferred to CR1aa medium and cultured for 2 hours (h) before being frozen. In experiment 1, a group of unbiopsied embryos were handled in a manner similar to that used for the biopsied embryos. Embryos were frozen using either 1.5 M EG + 0.1 M sucrose (EG+) (AB Technology, Pullman, WA, USA) or a FM containing 1.5 M EG and different concentrations of AG (AG1, 2 and 3, courtesy of AB Technology). Embryos remained in FM for 10 (exp.1), 5 (exp.2), 5 and 10 (exp.3) or 5, 10, and 20 (exp.4) minutes before being loaded into a freezer and cooled down to -35°C at 0.3°C/min. Frozen embryos were thawed (35°C, 20 seconds) and cultured in CR1aa at 38.5°C for 3 days. Embryo survival rates (S%) were recorded at 24, 48 and 72 h post-thawing. Data were compared with t-test or ANOVA procedures using SigmaStat 3.0. Results from exp.1 (Table) indicate that biopsied and unbiopsied embryos survived well in EG+ or AG2. While the biopsy procedure did not affect the post-thaw S% of embryos in either FM, no significant differences were observed between embryos frozen with EG+ and AG2 (P = 0.055). Reducing or increasing AG concentration in FM by 2-fold (AG1 and 3, respectively) did not significantly affect the post-thaw S% at 24 h (EG+, 80.0%, n = 133; AG1, 83.3%, n = 135; AG2, 71.4%, n = 137 and AG3, 75.0%, n = 135; P = 0.217, exp.2). However, shortened exposure from 10 to 5 minutes to AG2 resulted in an improvement in S% at 24 h, from 35.7% (n = 80) to 61.4% (n = 82, P < 0.05; exp.3). When AG1 (= 0.5 × AG2) was used in the FM the S% at 24 h after different exposure times was not significant (5 minutes, 77.8%, n = 179; 10 and 20 minutes, 66.7%, n = 179 and 183; P = 0.472, exp.4). This study demonstrates that addition of AG to the FM effectively sustains the viability of biopsied IVP embryos during freezing and any potential harmful impact of AG on embryo survival can be minimized by reducing AG concentration or the time of embryo exposure to AG prior to freezing. Further studies are needed to determine optimal AG concentration. Currently, field trials are underway to evaluate the ability of AG medium to promote pregnancies from frozen, biopsied IVP embryos. Table 1 Post-thaw survival rates of biopsied IVP embryos frozen in ethylene glycol with sucrose (EG+) and a FM containing arabinogalactan (AG2). Data are means ± SEM

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,381
Score d'incertitude au seuil0,687

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReproduction Fertility and DevelopmentMême sujetReproductive Biology and FertilityTravaux en français237 207