MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141189224 · doi:10.1123/apaq.21.1.71

Psychosocial Predictors and Exercise Intentions and Behavior among Individuals with Spinal Cord Injury

2004· article· en· W2141189224 sur OpenAlexaff
Amy E. Latimer‐Cheung, Kathleen A. Martin Ginis, B. Catharine Craven

Notice bibliographique

RevueAdapted Physical Activity Quarterly · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTheory of planned behaviorPsychosocialPsychologySpinal cord injuryParaplegiaPsychological interventionPopulationClinical psychologyPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationSpinal cordMedicineControl (management)Psychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using the theory of planned behavior as a theoretical framework, the present study examined psychosocial predictors of exercise intentions and behavior among 124 men and women with spinal cord injury. Theory of planned behavior constructs were measured using an exercise–specific questionnaire for individuals with spinal cord injury. Exercise behavior was assessed using an adapted version of the Godin Leisure Time Exercise Questionnaire. Regression analyses indicated that the theory of planned behavior had limited utility in this population. Among individuals with tetrapelgia, perceived behavioral control was the only determinant of exercise intentions and behavior. Among people with paraplegia, none of the theory of planned behavior constructs predicted exercise intentions or behavior. These results have methodological and practical implications for future research and exercise interventions, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,743
Score d'incertitude au seuil0,866

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdapted Physical Activity QuarterlyMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207