MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141189940 · doi:10.1002/dta.268

The emergence and analysis of synthetic cannabinoids

2011· article· en· W2141189940 sur OpenAlexfundno aff
Simon Hudson, J. Michael Ramsey

Notice bibliographique

RevueDrug Testing and Analysis · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAlbert-Ludwigs-Universität FreiburgWorld Anti-Doping Agency
Mots-clésSynthetic cannabinoidsContext (archaeology)CannabisDesigner drugLegislationChemistryDrugs of abuseForensic toxicologyChromatographyCannabinoidPharmacologyMedicineDrugLawPolitical sciencePsychiatryHistoryArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In late 2008, several synthetic cannabinoids were detected in herbal smoking mixtures. Typical of these products were 'Spice Gold', 'Spice Silver' and 'Yucatan Fire', but many other products have since appeared. The analytes detected, such as JWH-018 and CP47,497 are experimental compounds, some of which were never designed for human use. Both scientific and anecdotal evidence suggest that these compounds are more potent than traditional cannabis and are being widely used. As a result, authorities around the world are now beginning to control them by either naming individual compounds or using generic legislation. This, however, is easier said than done as the synthetic cannabinoids detected are constantly changing in attempts by manufacturers to evade legislation. This paper includes background information in the style of a brief monograph, as an aid to rapidly understanding the pharmacological aspects of these compounds in the forensic context, and then presents a comprehensive set of data, obtained from analysis of purchased products by gas chromatography-mass spectrometry (GC-MS) and liquid chromatography-tandem mass spectrometry (LC-MS/MS).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations139
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDrug Testing and AnalysisMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207