MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141286047 · doi:10.1161/circulationaha.113.003386

Lung Transplantation for Idiopathic Pulmonary Arterial Hypertension

2013· letter· en· W2141286047 sur OpenAlexaff
Shaf Keshavjee

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2013
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTransplantation: Methods and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLung transplantationPulmonary hypertensionLungTransplantationCardiologyInternal medicineIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I n the past decade, there have been remarkable advances in the medical management of patients with idiopathic pulmonary arterial hypertension (IPAH).These therapies have improved the quality of life, saved many lives, and, in some cases, obviated the need for lung transplantation.However, the reality is that the majority of patients with IPAH, even with access to the best medical therapy, continue to progress and will require lifesaving lung transplantation. Article see p 2503Lung transplantation for IPAH has traditionally been viewed as a higher up-front surgical-risk lung transplant to perform, but with excellent long-term survival and quality of life.The concern in the current management strategy for patients with IPAH is that, by virtue of the seriousness of the condition, they tend to have the highest mortality on the lung transplant waitlist, and, then, with the practice of listing them after they begin to fail first-, second-, and sometimes third-line medical therapies, they are in even poorer medical condition and, in general, are deteriorating very rapidly.With a limited supply of donor organs, onc can see that this might exacerbate the problem of waitlist mortality in this particular patient population that cannot afford to wait.One can also appreciate then, that when the United Network for Organ Sharing Lung Allocation Score (LAS) was initially introduced, this caused some concern regarding the potential for placing IPAH patients on the list at a disadvantage.The LAS score was designed with the intent to optimize the use of the scarce resource, donor lungs, by the allocation of lungs to patients who have the best potential for a good outcome after transplantation, balancing mortality on the waitlist with survival probability after transplant.To optimally treat patients with IPAH, the treating physicians in the IPAH and lung transplant community need to (1) optimize medical care, (2) optimize timing of listing for transplant, and (3) optimize management on the lung transplant waitlist to maximize the likelihood of successful lifesaving lung transplantation in the context of available donor organs and current listing guidelines and practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0220,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetTransplantation: Methods and OutcomesTravaux en français237 207