MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141346345 · doi:10.1093/jpepsy/jsq092

The Cold Pressor Task: Is it an Ethically Acceptable Pain Research Method in Children?

2010· article· en· W2141346345 sur OpenAlexafffund
Kathryn A. Birnie, Mélanie Noël, Christine T. Chambers, Carl L. von Baeyer, Conrad V. Fernandez

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Psychology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanDalhousie University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPerspective (graphical)Research ethicsTask (project management)PsychologyCold pressor testMedicineEthics committeeEthical issuesAdverse effectClinical psychologyPsychiatryEngineering ethicsBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The cold pressor task (CPT) is an experimental method of inducing pain. Ethical concerns have been raised regarding the nontherapeutic induction of pain in children. The objectives of this study were to describe the ethical challenges and acceptability of the CPT from the perspective of researchers, children and parents. METHODS: Study 1:16 researchers completed a survey regarding their experiences obtaining ethical approval and use of the CPT in pediatric research. Study 2: 175 children and 194 parents answered questions about their experiences participating in studies that used the CPT. RESULTS: Full ethics board review was generally required. Adverse events were rare and transient. The majority of researchers, children, and parents reported positive experiences with the CPT. CONCLUSIONS: The CPT is judged by researchers, children, and parents to be an acceptable research method. The CPT can be used ethically in pediatric research with appropriate study safeguards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,051
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,350
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0510,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,413 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric PsychologyMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207