MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141349372 · doi:10.5770/cgj.16.40

Content and Quality of Information Provided on Canadian Dementia Websites

2012· article· en· W2141349372 sur OpenAlexaffvenueabout
Whitney A. Dillon, Jeanette Prorok, Dallas Seitz

Notice bibliographique

RevueCanadian Geriatrics Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaMedicineQuality (philosophy)The InternetGuidelineInformation qualityHealth careDiseaseInternet privacyWorld Wide WebInformation systemPathologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Information about dementia is important for persons with dementia (PWD) and their caregivers and the Internet has become the key source of health information. We reviewed the content and quality of information provided on Canadian websites for Alzheimer's disease (AD). METHODS: We used the terms "dementia" and "Alzheimer" in Google to identify Canadian dementia websites. The contents of websites were compared to 16 guideline recommendations provided in Canadian Consensus Conference on Diagnosis and Treatment of Dementia. The quality of information provided on websites was evaluated using the DISCERN instrument. The content and quality of information provided on selected websites were then described. RESULTS: Seven websites were identified, three of which provided relatively comprehensive and high-quality information on dementia. Websites frequently provided information about diagnosis of dementia, its natural course, and types of dementia, while other topics were less commonly addressed. The quality of information provided on the websites varied, and many websites had several areas where the quality of information provided was relatively low according to the DISCERN instrument. CONCLUSIONS: There is variation in the content and quality of dementia websites, although some websites provide high-quality and relatively comprehensive information which would serve as a useful resource for PWD, caregivers, and healthcare providers. Improvements in the content and quality of information provided on AD websites would provide PWD and their caregivers with access to better information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,296
Score d'incertitude au seuil0,595

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0140,013
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geriatrics JournalMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207