Patient attitudes towards the arteriovenous fistula: a qualitative study on vascular access decision making
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The use of arteriovenous fistulas (AVFs) among hemodialysis (HD) patients has been consistently associated with lower rates of morbidity and mortality; however, up to 30% of eligible patients refuse the creation or cannulation of an AVF. We aimed to understand the attitudes, beliefs, preferences and values of patients who refused creation or use of an AVF. METHODS: With qualitative methodology, we conducted semi-structured interviews with 13 HD patients (Canada, 2009), who previously refused creation or use of an AVF. Three independent analysts reviewed interview transcripts. RESULTS: We discovered three main themes that impacted the decision to refuse a fistula: (i) poor previous personal or vicarious experiences with the fistula, including cannulation, bleeding, time commitment and appearance; (ii) knowledge transfer and informed decision making. Patients identified information from other patients to be as important as information from health care workers, that information on vascular access (VA) was presented but not understood and that timing of information was crucial with information overload at the start of dialysis and (iii) maintenance of status quo and outlook on life. Some patients stated they live day-to-day without being influenced by the mortality risks with a catheter. CONCLUSIONS: AVF refusal is multifactorial and depends on individual patients. Although nephrologists consider the fistula to be the optimal VA, patients do not think in the same terms of reducing infection rates but focus on the practical day-to-day use of their VA and its influence on their quality of life and future outlook.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».