Between the ideal and the real: Reconsidering the International Classification of Functioning, Disability and Health
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The World Health Organization's (WHO) International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF) is a disability classification and framework that was endorsed in 2001. Despite its endorsement from WHO member states, some rehabilitation researchers have argued that the ICF has been used and requires further inquiry. The purpose of this article is to examine the ICF critically using a feminist theoretical perspective. METHOD: In this commentary, I apply a feminist perspective to identify some of the assumptions that limit the ICF and to illustrate how the principles of feminist science could enhance the ICF. RESULTS: The analysis reveals that although the ICF is premised on the assumptions of biopsychosocial theory (BPS), there are aspects of the classification that contradict the tenets of BPS. Moreover, although the ICF is purported to represent a change in thinking about disability, the stated principles of rehabilitation medicine have the potential to limit the ICF in this regard. CONCLUSION: The ICF has the potential to be a powerful tool for changing the way that we think about disability and to improve the lives of individuals of all abilities. Bringing the ICF into closer alignment with BPS theory is an important step in moving the ICF forward.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,064 | 0,070 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,092 |
| Communication savante | 0,017 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».