Clinical Utility of the 2-Minute Walk Test for Older Adults Living in Long-Term Care
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study's purposes were to examine the measurement properties of the 2-minute walk test (2MWT), to illustrate the use of reliability coefficients in clinical practice, and to estimate sample size for a subsequent validity study. METHOD: Sixteen residents of long-term care (LTC; mean age = 87 years) completed two 2MWTs with Rater A and two 2MWTs with Rater B on test days 1 and 2, approximately 1 week apart. On a third test day, subjects completed one trial of the Berg Balance Scale (BBS), timed up-and-go (TUG) test, and 6-minute walk test (6MWT) with Rater A. On 2 other test days, approximately 1 week apart, Rater A administered the 2MWT to five older adults living in a retirement facility. Absolute and relative reliability and concurrent and known-groups validity coefficients were calculated. RESULTS: No main effect for rater, trial, or occasion was found. Test-retest reliability estimates of 0.94 and 0.95 were obtained. The 2MWT demonstrated concurrent validity (r > or = 0.84) with the BBS, TUG, and 6MWT. Comparison of distance walked by LTC and retirement residents showed a difference of 72.9 m (95% CI: 44.2, 101.6). The results suggest that 90% of truly stable older adults will display random fluctuations in 2MWT performance within a boundary of 15 m. CONCLUSION: The 2MWT had sound measurement properties in this sample of LTC residents. Based on our results, 24 subjects would be required for a subsequent hypothesis-testing validity study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».