Impact of antimicrobial stewardship in critical care: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To evaluate the current state of evidence for antimicrobial stewardship interventions in the critical care unit. METHODS: We performed a systematic search of OVID MEDLINE, Embase and Cochrane electronic databases from 1996-2010. Studies were included if they involved any experimental intervention to improve antimicrobial utilization in the critical care setting. RESULTS: Thirty-eight studies met the inclusion criteria, of which 24 met our quality inclusion criteria. The quality of research was poor, with only 3 randomized controlled trials, 3 interrupted time series and 18 (75%) uncontrolled before-and-after studies. We identified six intervention types: studies of antibiotic restriction or pre-approval (six studies); formal infectious diseases physician consultation (five); implementation of guidelines or protocols for de-escalation (two); guidelines for antibiotic prophylaxis or treatment in intensive care (two); formal reassessment of antibiotics on a pre-specified day of therapy (three); and implementation of computer-assisted decision support (six). Stewardship interventions were associated with reductions in antimicrobial utilization (11%-38% defined daily doses/1000 patient-days), lower total antimicrobial costs (US$ 5-10/patient-day), shorter average duration of antibiotic therapy, less inappropriate use and fewer antibiotic adverse events. Stewardship interventions beyond 6 months were associated with reductions in antimicrobial resistance rates, although this differed by drug-pathogen combination. Antibiotic stewardship was not associated with increases in nosocomial infection rates, length of stay or mortality. CONCLUSIONS: More rigorous research is needed, but available evidence suggests that antimicrobial stewardship is associated with improved antimicrobial utilization in the intensive care unit, with corresponding improvements in antimicrobial resistance and adverse events, and without compromise of short-term clinical outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».