MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141539979 · doi:10.24095/hpcdp.34.4.08

Self-reported health behaviour change in adults: analysis of the Canadian Community Health Survey 4.1

2014· article· en· W2141539979 sur OpenAlexaffvenueabout
Carol Haberman, Paula Brauer, JJ Dwyer, AM Edwards

Notice bibliographique

RevueChronic diseases and injuries in Canada · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBody mass indexMedicineLogistic regressionPopulationDescriptive statisticsDemographyWeight lossGerontologyHealth promotionCommunity healthObesityPsychologyPublic healthEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Knowledge of Canadians' experiences in making health behaviour changes (HBCs) in general, and among those at risk due to body mass index (BMI), would help inform health promotion / disease prevention programs. Selected self reported HBCs in the past 12 months by BMI category were examined in this secondary analysis of the Canadian Community Health Survey 4.1. These HBCs included increased sports/exercise, weight loss and improved eating habits. Barriers to HBC were also examined. METHODS: Descriptive analyses and forward stepwise logistic regression were completed on data from respondents 18 years and older. Self-reported BMI was corrected by the method of Connor Gorber et al. (2008). RESULTS: Our final sample was n = 111 449. Overall, 58% of respondents had made an HBC, with increased sports/exercise as the most important HBC in 29% of the sample, followed by improved eating habits (10%) and weight loss (7%). Half (51%) experienced barriers to HBC; lack of will power was most commonly cited, followed by work and family responsibilities. Obese respondents reported HBC more frequently than normal-weight respondents (60% vs. 55%), but the prevalence of increased sports/ exercise and improved eating habits was similar across BMI categories. Regression models accounted for only 6%-10% of the total variance. CONCLUSION: That a majority of respondents had made at least one HBC bodes well for positively shifting population health. Additional work to further characterize the population, and to improve on population indicators, is needed to assess the impact of health promotion/disease prevention efforts. These findings provide important first population benchmarks for future work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,009
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChronic diseases and injuries in CanadaMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207