MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141540140 · doi:10.1177/0193945913507635

Cultural Frames, Qualities of Life, and the Aging Self

2013· article· en· W2141540140 sur OpenAlexafffundabout
Gail Low, Anita Molzahn, Mary Kalfoss

Notice bibliographique

RevueWestern Journal of Nursing Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaEuropean CommissionUniversity of VictoriaU.S. Department of Justice
Mots-clésNorwegianPsychosocialPerceptionPsychologyGerontologyIndividualismSuccessful agingAffect (linguistics)Social psychologyMedicinePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We used the Self-Concept Enhancement Tactician (SCENT) model to explore whether older Norwegians and Canadians would tactically self-enhance on qualities considered significant within their cultures in their self-perceptions of aging. Qualities were measured using the WHOQOL-BREF and WHOQOL-OLD. Self-perceptions of aging were measured by the Attitudes to Aging Questionnaire. The study is a secondary analysis of data collected in a larger study; 393 older Norwegians and 202 older Canadians were included. The Norwegian and Canadian group self-enhanced their perceptions of psychosocial loss based on harmonious social relationships and being part of a larger social group. For self-perceptions of physical change, both groups self-enhanced on being self-sufficient and being part of a larger social group. Our findings suggest that Norwegians and Canadians are not highly individualistic people and also provide evidence of a bicultural self-perception of aging. Nurses should consider how cultural and individual perspectives affect the care priorities of older people.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,258
Score d'incertitude au seuil0,594

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,165
Tête enseignante GPT0,501
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWestern Journal of Nursing ResearchMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207