Proton Pump Inhibitors and Hospitalization for Clostridium Difficile--Associated Disease: A Population-Based Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Previous studies have examined the association between proton pump inhibitor (PPI) use and the risk of Clostridium difficile-associated disease (CDAD), with conflicting results. Whether outpatient PPI use influences the risk of hospital admission for CDAD among older patients who have recently been treated with antibiotics is unknown. METHODS: We conducted a population-based, nested case-control study of linked health care databases in Ontario, Canada, from 1 April 2002 through 31 March 2005. We identified patients aged > or = 66 years who were hospitalized for CDAD within 60 days of receiving outpatient antibiotic therapy. Each case patient with CDAD was matched with 10 control subjects on the basis of age, sex, and details of antibiotic use (antibiotic class, timing, and number of antibiotics used). PPI use by case patients and control subjects was categorized as current (within 90 days), recent (91-180 days), or remote (181-365 days). We used conditional logistic regression to estimate the odds ratio for the association between outpatient PPI use and risk of hospitalization for CDAD. RESULTS: We identified 1389 case patients and 12,303 matched control subjects. Case patients were no more likely than control subjects to have received a PPI in the preceding 90 days (adjusted odds ratio, 0.9; 95% confidence interval, 0.8-1.1). Similarly, we found no association between hospitalization for CDAD and more remote use of PPIs. CONCLUSIONS: Among community-dwelling older patients, PPI use is not a risk factor for hospitalization with CDAD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».