MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141554301 · doi:10.1111/j.1467-9515.2005.00469.x

Restructuring of Full-time Workers: A Case of Transitional Dislocation or Social Exclusion in Canada? Lessons from the 1990s

2005· article· en· W2141554301 sur OpenAlexfundaboutno aff
Susan Silver, John Shields, Sue Wilson

Notice bibliographique

RevueSocial Policy and Administration · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésRestructuringRelocationLabour economicsFull-timeEconomicsWelfare stateSocial exclusionWelfareDemographic economicsDisplaced workersJob lossUnemploymentMarket economyPolitical scienceEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The decade of the 1990s witnessed an unprecedented erosion of the postwar welfare state, with massive restructuring of the labour market away from full-time, sustaining employment. This article examines the experiences of restructured Canadian full-time workers who lost a job because of a company shutdown, relocation, or non-seasonal business slowdown. Using data from Statistics Canada's Survey of Labour and Income Dynamics for the period 1993–2001, we present longitudinal data examining labour market outcomes at 6, 12, 18 and 24 months following the initial job loss. Outcome data allow us to examine the extent to which job displacement in the 1990s resulted in transitional dislocation followed by stable full-time employment, or whether new pathways to social exclusion and marginalization were created. Given that only half of workers who lost their full-time jobs during this period were in stable and full-time employment two years later, we find support for the latter. The article further identifies policy alternatives that could lessen the social costs of neo-liberal labour market restructuring in Canada and beyond.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,104
Score d'incertitude au seuil0,757

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0360,012
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Policy and AdministrationMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207