MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141559017 · doi:10.3167/aia.2010.170102

Student Mobility and Internationalisation: Rationales, Rhetoric and 'Institutional Isomorphism'

2010· article· en· W2141559017 sur OpenAlexaboutno aff
Vered Amit

Notice bibliographique

RevueAnthropology in Action · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Education and Multiculturalism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternationalizationFraming (construction)EnthusiasmRhetoricSociologyHigher educationPublic relationsPolitical scienceIsomorphism (crystallography)BusinessLawPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drawing on interviews with Canadian and Australian officials, this article examines the frame of student mobility within the broad discourse of internationalisation. Difficulties in definition and admitted shortfalls in achieving progress even on the more easily articulated benchmarks of student mobility, do not seem to staunch the enthusiasm of a variety of officials for the idea of internationalisation. This article will examine some of the contradictions framing these institutional discourses of internationalisation. These include the gaps between institutional claims and their substantiation, between lauding the internationalism inculcated by student mobility programmes and the more mixed motivations or engagements of student clients, and between claims for the entrepreneurial potential of internationalisation as against the uncertainty of its outcomes. I argue that a long-standing Western view of travel as a vehicle for self-cultivation and transformation combined with competitive efforts to keep up with perceived trends in the fields of post-secondary education are producing a momentum that is elusive even as it threatens to bulldoze its way across important institutional practices and procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,143

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0150,082
Communication savante0,0130,010
Science ouverte0,0030,013
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnthropology in ActionMême sujetGlobal Education and MulticulturalismTravaux en français237 207