MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141565053 · doi:10.1093/humrep/des261

The effect of sperm DNA fragmentation on miscarriage rates: a systematic review and meta-analysis

2012· review· en· W2141565053 sur OpenAlexaboutno aff
Lynne Robinson, Ioannis Gallos, Sarah J. Conner, Madhurima Rajkhowa, David Miller, S.E.M. Lewis, Jackson Kirkman‐Brown, A Coomarasamy

Notice bibliographique

RevueHuman Reproduction · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSperm and Testicular Function
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMiscarriageDNA fragmentationMeta-analysisAndrologySpermBiologyMedicineGynecologyGeneticsPregnancyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY QUESTION: Is there an association between high levels of sperm DNA damage and miscarriage? SUMMARY ANSWER: Miscarriage rates are positively correlated with sperm DNA damage levels. WHAT IS KNOWN ALREADY: Most ejaculates contain a subpopulation of sperm with DNA damage, also referred to as DNA fragmentation, in the form of double or single-strand breaks which have been induced in the DNA prior to or following ejaculation. This DNA damage may be particularly elevated in some subfertile men, hence several studies have examined the link between sperm DNA damage levels and conception and miscarriage rates. STUDY DESIGN, SIZE, DURATION: A systematic review and meta-analysis of studies which examined the effect of sperm DNA damage on miscarriage rates was performed. Searches were conducted on MEDLINE, EMBASE and the Cochrane Library without any language restrictions from database inception to January 2012. PARTICIPANTS/MATERIALS, SETTING, METHODS: We used the terms 'DNA damage' or 'DNA fragmentation' combined with 'miscarriage', 'abortion' or 'pregnancy' to generate a set of relevant citations. Data extraction was performed by two reviewers. Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Meta-analysis of relative risks of miscarriage was performed with a random effects model. Subgroup analyses were performed by the type of DNA damage test, whether the sperm examined were prepared or from raw semen and for pregnancies resulting from IVF or ICSI treatment. MAIN RESULTS AND THE ROLE OF CHANCE: We identified 16 cohort studies (2969 couples), 14 of which were prospective. Eight studies used acridine orange-based assays, six the TUNEL assay and two the COMET assay. Meta-analysis showed a significant increase in miscarriage in patients with high DNA damage compared with those with low DNA damage [risk ratio (RR) = 2.16 (1.54, 3.03), P < 0.00001)]. A subgroup analysis showed that the miscarriage association is strongest for the TUNEL assay (RR = 3.94 (2.45, 6.32), P < 0.00001). LIMITATIONS, REASONS FOR CAUTION: There is some variation in study characteristics, including the use of different assays and different thresholds for DNA damage and the definition of pregnancy loss. WIDER IMPLICATIONS OF THE FINDINGS: The use of methods which select sperm without DNA damage for use in assisted conception treatment may reduce the risk of miscarriage. This finding indicates that assays detecting DNA damage could be considered in those suffering from recurrent pregnancy loss. Further research is necessary to study the mechanisms of DNA damage and the potential therapeutic effects of antioxidant therapy. STUDY FUNDING/COMPETING INTEREST(S): None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0240,040
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations625
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman ReproductionMême sujetSperm and Testicular FunctionTravaux en français237 207