Effects of alternative harvesting methods on boreal forest spider assemblages
Notice bibliographique
Résumé
Forestry is among the most important disturbance forces in the boreal region, having caused drastic changes to the biota. Forest industries have recently introduced alternative logging techniques to better maintain forest diversity, but little is known on how these function. We studied the short-term effects of various logging methods on ground-dwelling spiders in Finland, using pitfall traps 1 year before and 2.5 years after logging. The compared logging regimes were (i) clear-cutting, (ii) retention felling, (iii) gap felling, (iv) thinning, and (v) control. We found that (1) clear-cutting and retention felling drastically changed the spider fauna. The abundance of forest species decreased with these methods, whereas most open-habitat species showed the opposite response, being caught only after logging. Moreover, multivariate analyses (nonmetric multidimensional scaling, multivariate regression trees) indicated that clear-cutting and retention felling produced similar spider faunas. (2) Increasing retention of trees caused less abrupt changes in spider fauna. Gap felling produced variable and intermediate responses, whereas thinning closely resembled control. We conclude that retention patches of a few tens of trees within clearcuts may not function as “lifeboats” for forest spiders; gap felling preserves some forest species but also supports the colonization of open-habitat species; and the studied thinning treatment well preserves the forest-floor spider assemblage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».