MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141578146 · doi:10.1139/t10-025

Pseudo-static lateral earth pressures on broken-back retaining walls

2010· article· en· W2141578146 sur OpenAlexaffvenue
Abouzar Sadrekarimi

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Stabilization
Établissements canadiensGolder Associates (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLateral earth pressureGeologyRetaining wallEarthquake shaking tableGeotechnical engineeringWedge (geometry)Displacement (psychology)Structural engineeringVertical displacementGeometryEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Displacement of retaining walls during earthquakes causes damage to the structures founded on their backfill. The displacement of the wall can be reduced by decreasing the lateral earth pressure applied on its back. This can be achieved in a broken-back wall as the size of the failure wedge formed behind the wall is reduced; therefore, the calculation of lateral earth pressures is essential in assessing the safety of and designing broken-back retaining walls. In this study, a series of reduced-scale shaking table model experiments were performed on broken-back quay walls composed of concrete blocks with two different rear-face shapes. In comparison with a vertical-back wall, earth pressures increased at the upper forward (i.e., seaward) leaning rear-face segments of the wall, whereas they decreased at lower backward (i.e., landward) leaning elevations. Because of the wide application of the pseudo-static method of Mononobe–Okabe in engineering practice and design codes, lateral earth pressures have also been estimated using this approach. The comparison between the measured lateral earth pressures and those calculated using the Mononobe–Okabe method shows fairly good agreement in predicting the overall distribution of lateral active earth pressure during and after the shaking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,178
Score d'incertitude au seuil0,956

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and Soil StabilizationTravaux en français237 207