A meta analysis of current status of alcohol septal ablation and surgical myectomy for obstructive hypertrophic cardiomyopathy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Our objective was to perform an updated systematic review to compare the efficacy and short- and long-term mortality of surgical myectomy (SM) and alcohol septal ablation (ASA) by including most recent and largest cohort studies published in last few years. BACKGROUND: SM and ASA are the two invasive strategies used to relieve left ventricular outflow tract obstruction (LVOTO) in patients with drug refractory symptomatic hypertrophic cardiomyopathy (HCM). In the absence of a randomized trial, we tried to compare the pros and cons of the two procedures using a systematic review and meta-analysis. METHOD: A comprehensive search of three major databases was performed. We included original research studies comparing data on ASA and SM. Of 1,143 citations, 10 studies were included in the analysis. RESULTS: A total of 805 patients underwent ASA and 1,019 underwent SM. Patients undergoing SM were younger (MD 6.3, P = 0.0001) and had higher reduction in the LVOT gradient (MD -9.56, P = 0.05). However, there was similar resolution of class III and IV symptoms between the two groups (P = 0.56). There was no difference in sudden cardiac death (SCD) (P = 0.93), short-term (P = 0.36), long-term all cause (P = 0.27), and long-term cardiac mortality (P = 0.58). Patients undergoing ASA had higher incidence of post procedure device implantation (OR 3.09, P < 0.00001). CONCLUSION: No significant difference in symptom relief was noted between the two approaches. ASA was as safe a myectomy with regards to SCD, short-term, and long-term mortality. © 2015 Wiley Periodicals, Inc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,019 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».