MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141599211 · doi:10.1002/atr.5670430106

Hierarchical evaluation scheme on technology sourcing for advanced public transport systems

2009· article· en· W2141599211 sur OpenAlexvenueno aff
Ming‐Chih Chung, Chien‐Hung Wei, Chung‐Jen Chen

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Transportation · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueInnovation Diffusion and Forecasting
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChina Scholarship CouncilNational Science Council
Mots-clésAnalytic hierarchy processProcess (computing)Scheme (mathematics)Computer scienceStrategic sourcingHierarchyBusinessOperations researchEngineering managementIndustrial organizationMarketingEngineeringEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Advanced public transport system (APTS) technologies have received much attention from industry researchers in recent years for their evident importance to economic growth. The development of critical APTS technology, such as the contact‐less smart card (CSC), in newly industrialized areas receives its impetus from the experience of developed countries. The evaluation of technology sourcing with a higher growth potential in CSC technology has become a critical issue for Taiwanese firms. However, past research rarely emphasized it. This paper utilizes the grey statistical method with survey techniques and the analytic hierarchy process to develop an integrated evaluation model for solving the technology‐sourcing problem. An empirical case of the CSC technology sourcing in Taiwan was chosen to demonstrate the application of the proposed model on this issue. The research results suggest that the application of the model provides a sensible path for company policy makers to effectively cope with the technology‐sourcing evaluation problem.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced TransportationMême sujetInnovation Diffusion and ForecastingTravaux en français237 207