MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141601510 · doi:10.29173/pandpr20103

Making contact: Experiences from the weight loss surgical clinic

2013· article· en· W2141601510 sur OpenAlexafffundvenueabout
Nicole M. Glenn

Notice bibliographique

RevuePhenomenology & Practice · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésWonderPhenomenonExperiential learningWeight lossPhenomenology (philosophy)Lived experienceSituatedContext (archaeology)PsychologyDimension (graph theory)MedicineSocial psychologyPsychotherapistObesityEpistemologyHistoryPedagogyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Weight loss surgery is an increasingly common treatment for medically defined class III obesity and related comorbidities. A rise in demand has resulted in progressively longer waiting times in Canada, lasting upwards of ten years. Extended surgical waits impact the lives of people pursuing the procedure, no doubt – I wonder in what way? What is the experience of waiting to have weight loss surgery? I sought to explore this question using a human science approach to phenomenology of practice. It is within this broader inquiry that this particular text is situated. The multiple interviews I conducted with people who were awaiting surgery revealed the experiential import of contact, of touch, metaphorical and otherwise, to the overall waiting phenomenon. In this paper I consider this particular dimension of the wait – I question the experiences and meanings of contact that occur within the pre-weight loss surgical period. I reflect on the possible ethical and clinical significance of contact within this particular context while focusing on the relational aspect of the phenomenon, particularly between patient and clinician. Ultimately this deeper understanding of the experience as it is lived may elicit new and possibly more tactful ways of being with, of making contact – as in touch, hearing from or connecting with – within weight loss surgery-related clinical encounters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,671
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0660,043

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,492
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhenomenology & PracticeMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207