MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141650360 · doi:10.1109/icsmc.2004.1399805

Reinforcement learning and aggregation

2005· article· en· W2141650360 sur OpenAlexaff
Ju Jiang, Mohamed S. Kamel, Liang-Bi Chen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueReinforcement Learning in Robotics
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReinforcement learningComputer scienceRobustness (evolution)Artificial intelligenceQ-learningMachine learningComputationLearning classifier systemAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reinforcement learning (RL) is a learning technique that provides a means for learning an optimal control policy when the dynamics of the environment under consideration is unavailable [L.P. Kaelbling et al., 1996, R.S. Sutton and A.G. Barto, 1998]. While RL has been successfully applied in many single or multiple agents systems [S. Arai et al., 2000, H.R. Berenji and D.A. Vengerov, 2000, M. Tan, 1993, Y. Nagayuki et al., 2000], the learning quality is greatly influenced by learning algorithms and their parameters. Setting of the parameters of RL algorithms is something of a black art, and small differences in these parameters can lead to large differences in learning qualities. Determining the best algorithm and the optimal parameters can be costly in terms of time and computation. Even if the cost is acceptable, the robustness of learning is still a question. In order to address the difficulty, an aggregated multiagent reinforcement learning system (AMRLS) is proposed to deal with the RL environment as a multiagent environment. A maze world environment is used to validate the AMRLS. Experimental results illustrate that compared with normal Q(/spl lambda/)-learning and SARSA(/spl lambda/) algorithms, the AMRLS increases both the learning speed and the rate of reaching the shortest path.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetReinforcement Learning in RoboticsTravaux en français237 207