MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141691709 · doi:10.1164/rccm.201407-1338oc

Do Patients of Subspecialist Physicians Benefit from Written Asthma Action Plans?

2015· article· en· W2141691709 sur OpenAlexaff
Beverley J. Sheares, Robert B. Mellins, Emily DiMango, Denise Serebrisky, Yuan Zhang, Michael R. Bye, Mark Dovey, Sami A. Nachman, Vincent E. Hutchinson, David J Evans

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAsthma and respiratory diseases
Établissements canadiensColumbia College
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Center for Research ResourcesNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineAsthmaAction (physics)MEDLINEFamily medicineIntensive care medicineMedical emergencyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE: Asthma clinical guidelines suggest written asthma action plans are essential for improving self-management and outcomes. OBJECTIVES: To assess the efficacy of written instructions in the form of a written asthma action plan provided by subspecialist physicians as part of usual asthma care during office visits. METHODS: A total of 407 children and adults with persistent asthma receiving first-time care in pulmonary and allergy practices at 4 urban medical centers were randomized to receive either written instructions (n = 204) or no written instructions other than prescriptions (n = 203) from physicians. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Using written asthma action plan forms as a vehicle for providing self-management instructions did not have a significant effect on any of the primary outcomes: (1) asthma symptom frequency, (2) emergency visits, or (3) asthma quality of life from baseline to 12-month follow-up. Both groups showed similar and significant reductions in asthma symptom frequency (daytime symptoms [P < 0.0001], nocturnal symptoms [P < 0.0001], β-agonist use [P < 0.0001]). There was also a significant reduction in emergency visits for the intervention (P < 0.0001) and control (P < 0.0006) groups. There was significant improvement in asthma quality-of-life scores for adults (P < 0.0001) and pediatric caregivers (P < 0.0001). CONCLUSIONS: Our results suggest that using a written asthma action plan form as a vehicle for providing asthma management instructions to patients with persistent asthma who are receiving subspecialty care for the first time confers no added benefit beyond subspecialty-based medical care and education for asthma. Clinical trial registered with www.clinicaltrials.gov (NCT 00149461).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetAsthma and respiratory diseasesTravaux en français237 207