MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141704011 · doi:10.1073/pnas.0805377105

The role of the C terminus of the SNARE protein SNAP-25 in fusion pore opening and a model for fusion pore mechanics

2008· article· en· W2141704011 sur OpenAlexaff
Qinghua Fang, Khajak Berberian, Liang‐Wei Gong, Ismail M. Hafez, Jakob B. Sørensen, Manfred Lindau

Notice bibliographique

RevueProceedings of the National Academy of Sciences · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCellular transport and secretion
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute of General Medical SciencesLundbeckfondenNational Institutes of HealthNational Science Foundation
Mots-clésFusionSNARE complexLipid bilayer fusionBiophysicsChemistryAmperometryMutantC-terminusMembraneFusion proteinBiochemistryBiologyRecombinant DNAElectrochemistryAmino acid

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Formation of a fusion pore between a vesicle and its target membrane is thought to involve the so-called SNARE protein complex. However, there is no mechanistic model explaining how the fusion pore is opened by conformational changes in the SNARE complex. It has been suggested that C-terminal zipping triggers fusion pore opening. A SNAP-25 mutant named SNAP-25Delta9 (lacking the last nine C-terminal residues) should lead to a less-tight C-terminal zipping. Single exocytotic events in chromaffin cells expressing this mutant were characterized by carbon fiber amperometry and cell-attached patch capacitance measurements. Cells expressing SNAP-25Delta9 displayed smaller amperometric "foot-current" currents, reduced fusion pore conductances, and lower fusion pore expansion rates. We propose that SNARE/lipid complexes form proteolipid fusion pores. Fusion pores involving the SNAP-25Delta9 mutant will be less tightly zipped and may lead to a longer fusion pore structure, consistent with the observed decrease of fusion pore conductance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,204

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the National Academy of SciencesMême sujetCellular transport and secretionTravaux en français237 207