Physiology and growth of advance Picea rubens and Abies balsamea regeneration following different canopy openings
Notice bibliographique
Résumé
We examined the ecophysiology and growth of 0.3-1.3 m tall advance red spruce (Picea rubens Sarg.) and balsam fir (Abies balsamea [L.] Mill.) regeneration during a 5-year period following the application of different harvest types producing three sizes of canopy openings: (i) small gaps (<100 m(2) in area; SMA) created by partial uniform single-tree harvest; (ii) irregular gaps of intermediate size (100-300 m(2); INT) created by group-selection harvest (removal of groups of trees, mainly balsam fir, with uniform partial removal between groups); and (iii) large circular gaps (700 m(2); LAR) created by patch-selection harvest (removal of trees in 30-m diameter circular areas with uniform partial removal between gaps). An unharvested control (CON) was monitored for comparison. At the ecophysiological level, we mainly found differences in light-saturated photosynthesis of red spruce and specific leaf area of balsam fir among treatments. Consequently, we observed good height growth of both species in CON and INT, but fir surpassed spruce in SMA and LAR. Results suggest that intermediate 100-300 m(2) irregular openings create microenvironmental conditions that may promote short-term ecophysiology and growth of red spruce, allowing the species to compete with balsam fir advance regeneration. Finally, results observed for spruce in large 700-m(2) openings confirm its inability to grow as rapidly as fir in comparable open conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».