MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141732908 · doi:10.2466/pr0.2003.92.3.908

Safety of Children in Grocery Carts: Adults' Personal Health and Safety Habits

2003· article· en· W2141732908 sur OpenAlexaff
W. Andrew Harrell

Notice bibliographique

RevuePsychological Reports · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClimbingEnvironmental healthOccupational safety and healthCartLogistic regressionInjury preventionYoung adultSuicide preventionPsychologyPoison controlMedicineGerontologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Observations of 246 children and the adults accompanying them were carried out in supermarkets. Of those arriving and leaving by automobile (n = 194), 36% of adults used safety belts, and 51.1% of children used safety belts or restraining seats. While shopping, 79% of adults lost sight of the children in their care at least once, and 73.2% were 10 feet or more from their children at least once. 48% of children climbed or attempted to climb from carts; 27% stood in carts, and 23.6% handled hazardous products. 24% of adults purchased tobacco products. Poor adult supervision of children was related to adult's nonuse of safety belts and the child's and adult's ages. Climbing from the cart was related in a logistic regression to both poor adult supervision and child's age. Tobacco purchases were related to handling of hazards by children and standing in carts. Child's age and adult's safety belt use related to the restraint of children in vehicles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil0,575

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological ReportsMême sujetTraffic and Road SafetyTravaux en français237 207