Prevention Strategies with Aromatase Inhibitors
Notice bibliographique
Résumé
Aromatase (estrogen synthetase) inhibitors are superior to tamoxifen in terms of both efficacy and toxicity in the treatment of advanced breast cancer and also in the neoadjuvant setting. Recent results from the Arimidex, Tamoxifen, Alone or in Combination adjuvant trial showed a marked reduction in contralateral primary breast cancer with anastrozole, an apparent prevention effect. A similar effect was seen in the MA.17 adjuvant trial comparing letrozole with placebo after 5 years of adjuvant tamoxifen. This has accelerated interest in aromatase inhibitors as primary preventive therapy. Two studies being conducted by the National Cancer Institute of Canada's Clinical Trials Group select women by virtue of mammographic breast density. The International Breast Cancer Intervention Study 2 trial randomizes women at elevated risk to anastrozole or placebo. Because of its steroidal structure, exemestane may be more effective than the nonsteroidal aromatase inhibitors and may protect bone and lipid metabolism from the effects of estrogen ablation. Elevated prostaglandin E2 levels from cyclooxygenase-2 induction by preinvasive and invasive breast lesions increase a number of tumor-promoting pathways, including aromatase, as well as angiogenetic, antiapoptotic, and others. Additive or synergistic effects between celecoxib, a cyclooxygenase-2 inhibitor, and exemestane have been demonstrated and have led to the National Cancer Institute of Canada's Clinical Trials Group MAP.3 trial, which will randomize women at elevated risk to placebo or to exemestane with or without celecoxib. The efficacy and long-term toxicity data from the aromatase inhibitor prevention trials, and the identification of risk profiles from trial results, are awaited with interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».