MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141782044 · doi:10.5430/jha.v4n6p61

Man versus Machine: the importance of manual blood pressure measurement skills amongst registered nurses

2015· article· en· W2141782044 sur OpenAlexvenueno aff
John Unsworth, Guy Tucker, Yvonne Hindmarsh

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Administration · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSphygmomanometerBlood pressureMedicineWorkforceNursingContinuing educationMedical emergencyMedical educationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The manual recording of blood pressure is widely accepted to be more accurate than the recording of blood pressure using an automated device. Despite this many western healthcare systems have moved almost entirely to the automated recording of this important vital sign using oscillometric devices. Such devices may either fail to record the patient’s blood pressure in persistent hypotension or may give inaccurate readings in people with arteriosclerotic or atherosclerotic changes. This paper explores the importance of manual blood pressure recording, the availability of aneroid sphygmomanometers in UK hospitals and the maintenance of the skills of the workforce following initial nurse education.Methods: Using a survey of nursing students to explore what opportunities they have to practice manual blood pressures in the clinical setting, the paper explores the maintenance of skills following initial nurse education. The paper also describes the results of data collection, using unobtrusive methods, regarding the availability of aneroid sphygmomanometers in general and specialist hospital facilities in Northern England (UK). Data using both methods were collected in the spring of 2014.Results: The results suggest that despite most hospitals having some aneriod sphygmomanometers available (mean was 1 device for every 6 beds in acute, 1 device for every 3 beds in specialist hospitals and 1 device for every 12 beds in mental health) they were rarely used in clinical practice with only 35% of students reporting that they had undertaken a manual blood pressure in a clinical setting during the first year of their course. In addition, some hospitals had no aneroid devices and several others had no central record of location and regular calibration of such devices.Conclusions: The suggested infrequent use of aneroid devices raises a concern that nurses skills in manual blood pressure recording may be subject to decay over time. Given the importance of these skills in patient safety and, in ensuring accurate and effective care, failure to ensure adequate equipment and opportunities for skill maintenance could result in practitioners and hospitals being open to negligence claims

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,338

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital AdministrationMême sujetCardiac, Anesthesia and Surgical OutcomesTravaux en français237 207