Morphological and cytogenetic analysis of human giant oocytes and giant embryos
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Giant binuclear oocytes occur with considerable frequency in human ovaries, but their ultimate fate remains unknown. We report the morphology, cytogenetics and developmental potential of human giant oocytes from patients undergoing assisted reproductive technologies. METHODS AND RESULTS: A total of 44 giant oocytes was collected from patients aged 22-44 years old, with an overall frequency of 0.3% (44/14 272 oocytes). Giant oocytes were approximately 30% larger in diameter than normal oocytes (mean 200.4 versus 154.7 micro m, P = 0.0001). Two different morphological patterns were observed among giant unfertilized and fertilized oocytes. All unfertilized oocytes appeared to be diploid and contained either one or two metaphase plates (46 or 2 x 23 chromosomes), and one or two polar bodies respectively. Consequently, fertilized giant oocytes exhibited either two or three pronuclei, or two or four polar bodies. Both types of giant zygotes were capable of normal cleavage and development to blastocyst stage. Four giant embryos were analysed by interphase fluorescence in-situ hybridization using probes for chromosomes 9, 22, X and Y, and all appeared chromosomally abnormal with numerical alterations indicative of ploidy change. CONCLUSIONS: Giant oocytes might be a possible source of human digynic triploidy. To avoid undesired miscarriages, giant embryos originated from either two- or three-pronuclear giant zygotes should be excluded from uterine transfers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».