Impact of External Counterpulsation Treatment on Emergency Department Visits and Hospitalizations in Refractory Angina Patients With Left Ventricular Dysfunction
Notice bibliographique
Résumé
Patients with refractory angina and left ventricular (LV) dysfunction exert an enormous burden on health care resources primarily because of the number of recurrent emergency department (ED) visits and hospitalizations. Enhanced external counterpulsation (EECP) therapy has emerged as a treatment option for patients with angina and LV dysfunction and has been shown to improve clinical outcomes and LV function. Improvements in symptoms and laboratory assessments in these patients, however, do not necessarily correlate with a reduction in ED visits and hospitalizations. This is the first study to assess the impact of EECP therapy on ED visits and hospitalization rates at 6-month follow-up. This prospective cohort study included 450 patients with LV dysfunction (ejection fraction <or=40%) treated with EECP therapy for refractory angina. Clinical outcomes, number of all-cause ED visits, and hospitalizations within the 6 months before EECP therapy were compared with those at 6-month follow-up. Despite the unfavorable risk profile, refractory angina patients with LV dysfunction achieved a substantial reduction in all-cause ED visits and hospitalization rates at 6-month follow-up. EECP therapy appears to offer an effective adjunctive treatment option for this group of patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».