Self-Help for Bulimia Nervosa: A Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The authors examined the effectiveness of unguided self-help as a first step in the treatment of bulimia nervosa. METHOD: A total of 85 women with bulimia nervosa who were on a waiting list for treatment at a hospital-based clinic participated. The patients were randomly assigned to receive one of two self-help manuals or to a waiting list control condition for 8 weeks. One of the self-help manuals addressed the specific symptoms of bulimia nervosa (cognitive behavior self-help), while the other focused on self-assertion skills (nonspecific self-help). RESULTS: Twenty patients (23.5%) dropped out of the study. The data were analyzed with intention-to-treat analysis. Although the group-by-time interaction for binge eating and purging was not statistically significant, simple effects showed that there was a significant reduction in symptom frequency in both self-help conditions at posttreatment but not in the waiting list condition. There were no statistically significant changes in levels of dietary restraint, eating concerns, concerns about shape and weight, or general psychopathology. A greater proportion of patients in the cognitive behavior self-help (53.6%) and nonspecific self-help (50.0%) conditions reported at least a 50% reduction in binge eating or purging at posttreatment, compared with the waiting list condition (31.0%). A lower baseline knowledge about eating disorders, more problems with intimacy, and higher compulsivity scores predicted a better response. CONCLUSIONS: The findings suggest that a subgroup of patients with bulimia nervosa may benefit from unguided self-help as a first step in their treatment. Cognitive behavior self-help and nonspecific self-help had equivalent effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».