Previous success and current body condition determine breeding propensity in Lesser Scaup: evidence for the individual heterogeneity hypothesis
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The decision to breed influences an individual's current and future reproduction, and the proportion of individuals that breed is an important determinant of population dynamics. Age, experience, individual quality, and environmental conditions have all been demonstrated to influence breeding propensity. To elucidate which of these factors exerts the greatest influence on breeding propensity in a temperate waterfowl, we studied female Lesser Scaup (Aythya affinis) breeding in southwestern Montana. Females were captured during the breeding seasons of 2007–2009, and breeding status was determined on the basis of (1) presence of an egg in the oviduct or (2) blood plasma vitellogenin (VTG) levels. Presence on the study site in the previous year, a proxy for adult female success, was determined with stable isotope signatures of a primary feather collected at capture. Overall, 57% of females had evidence of breeding at the time of capture; this increased to 86% for females captured on or after peak nest initiation. Capture date and size-adjusted body condition positively influenced breeding propensity, with a declining body-condition threshold through the breeding season. We did not detect an influence of age on breeding propensity. Drought conditions negatively affected breeding propensity, reducing the proportion of breeding females to 0.85 (SE = 0.05) from 0.94 (SE = 0.03) during normal-water years. A female that was present in the previous breeding season was 5% more likely to breed than a female that was not present then. The positive correlation between age and experience makes it difficult to differentiate the roles of age, experience, and individual quality in reproductive success in vertebrates. Our results indicate that individual quality, as expressed by previous success and current body condition, may be among the most important determinants of breeding propensity in female Lesser Scaup, providing further support for the individual heterogeneity hypothesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».