Elevated numbers of flying insects and insectivorous birds in riparian buffer strips
Notice bibliographique
Résumé
We compared the abundances of flying insects along undisturbed lakeshores and riparian buffer strips in balsam fir (Abies balsamea) forests in western Newfoundland. Insects were collected in pan traps placed on the forest floor and tanglefoot (sticky) traps suspended within the live canopy. Significantly greater numbers of insects were captured in riparian buffer strips than in undisturbed shorelines for four of five size classes in the canopy and two of five size classes in the understory. Collections were dominated by adult Diptera and Hymenoptera. Mean capture rates along buffer strips were 120-200% of the mean capture rates along undisturbed shorelines. This increase was greatest for large-bodied insects. A likely explanation for our observations is that buffer strips act as windbreaks, collecting airborne insects blown in from adjacent clearcuts and lakes. This phenomenon has been widely documented in agricultural landscapes. Understory wind speed was generally greater along buffer strips than controls, which is a reflection of increased exposure caused by clear-cutting. A concurrent parallel study conducted at the same sites investigated the effects of riparian buffering on breeding bird assemblages. Ubiquitous insectivorous birds, including the yellow-rumped warbler (Dendroica coronata) and blackpoll warbler (Dendroica striata), were more abundant along buffer strips than undisturbed shorelines, possibly in response to increased prey availability. Increased food availability may in part explain the high numbers of insectivorous birds typically observed in riparian buffer strips in boreal forests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».