MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141890868 · doi:10.3810/psm.2014.09.2079

Prescribing Physical Activity Through Primary Care: Does Activity Intensity Matter?

2014· article· en· W2141890868 sur OpenAlexaff
Emily Knight, Melanie I. Stuckey, Robert J. Petrella

Notice bibliographique

RevueThe Physician and Sportsmedicine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreLawson Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMedical prescriptionPhysical therapyAnthropometryPhysical activityExercise prescriptionAerobic exercisePsychological interventionPrimary careInternal medicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Physical activity guidelines recommend engaging in moderate- and vigorous-intensity physical activity to elicit health benefits. Similarly, these higher intensity ranges for activity are typically targeted in healthy living interventions (ie, exercise prescription). Comparatively less attention has been focused on changing lower intensity physical activity (ie, sedentary activity) behaviors. The purpose of this study was to explore the effects of prescribing changes to physical activity of various intensities (ie, sedentary through exercise) through the primary care setting. METHODS: Sixty older adults (aged 55-75 years; mean age 63 = 5 years) volunteered to participate, and were randomly assigned to 4 groups: 3 receiving an activity prescription intervention targeting a specific intensity of physical activity (exercise, sedentary, or both), and 1 control group. During the 12-week intervention period participants followed personalized activity programs at home. Basic clinical measures (anthropometrics, blood pressure, aerobic fitness) and blood panel for assessing cardiometabolic risk (glucose, lipid profile) were conducted at baseline (week 0) and follow-up (week 12) in a primary care office. RESULTS: There were no differences between groups at baseline (P > 0.05). The intervention changed clinical (F₅,₅₀ = 20.458, P = 0.000, ηP² = 0.672) and blood panel measures (F₅,₅₀ = 4.576, P = 0.002, ηP² = 0.314) of cardiometabolic health. Post hoc analyses indicted no differences between groups (P > 0.05). CONCLUSION: Physical activity prescription of various intensities through the primary care setting improved cardiometabolic health status. To our knowledge, this is the first report of sedentary behavior prescription (alone, or combined with exercise) in primary care. The findings support the ongoing practice of fitness assessment and physical activity prescription for chronic disease management and prevention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,927
Score d'incertitude au seuil0,684

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Physician and SportsmedicineMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207