MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141906750 · doi:10.1177/0020715214534949

National transparency: Global trends and national variations

2014· article· en· W2141906750 sur OpenAlexvenueno aff
Yong Suk Jang, Munseok Cho, Gili S. Drori

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Comparative Sociology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCorruption and Economic Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Research Foundation of Korea
Mots-clésTransparency (behavior)AccountabilityPoliticsPolitical scienceCorporate governanceNorm (philosophy)Public administrationBusinessLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nation-states worldwide are institutionalizing a culture of transparency and accountability. In our analyses of data reported in the United Nations (UN) Statistical Yearbooks since 1970, we identify two main trends: (1) national governments are providing a greater amount of data on a larger set of social, political, and economic domains, and (2) national governments increasingly offer such data in accordance with international standards introduced by the UN. In addition, we find that the overall cross-national trend toward transparency and accountability, as measured by the standard reporting of national accounts to the UN from 1970 to 2000, is driven by a unique set of factors in each time period. Specifically, domestic and economic conditions drove the trend toward transparency before 1990, whereas political factors have driven transparency since then. Throughout the period studied, the presence of links between a given country and world society has increased the likelihood that it will engage in transparent reporting. We conclude that active networking with international governmental organizations, such as the UN, teaches governments the norm of transparency, inculcating them with the rationales of public accountability and proper governance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,011
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Comparative SociologyMême sujetCorruption and Economic DevelopmentTravaux en français237 207