Health service costs for patients on the waiting list.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To find out if the cost of health services was artificially increased because of a delay in surgery due to a lack of resources. DESIGN: A retrospective cohort study. SETTING: Three urban hospitals in Calgary, Alta. PATIENTS: The study cohort comprised 4441 patients (1 index procedure for each patient). INTERVENTIONS: Cholecystectomy, discectomy, hysterectomy, total knee and total hip replacements. OUTCOME MEASURES: The costs for physician claims, use of home care and pharmaceutical prescriptions 1 year before and after the selected procedures, using 1997/98 administrative records and waiting times maintained by Alberta Health and Wellness and Calgary Regional Health Authority. RESULTS: The median wait for joint surgery (88 d for knee replacements and 65 d for hip replacements) was longer than for the other selected procedures (29 d for cholecystectomies, 21 d for discectomies and 42 d for hysterectomies). Total per patient physician claim costs decreased after surgery (cholecystectomy--30%, discectomy--24%, hip replacement--6%, hysterectomy--23% and knee replacement--4%). Seeing the procedure specialist more than once preoperatively was associated with a greater decrease in postoperative physician claim costs. Longer waits were not associated with more physician claim costs or Blue Cross prescriptions claim costs for seniors (> or = 65 yr) in the year before or after surgery nor were they associated with more physician claim costs during the actual wait compared with a matched postoperative time period. CONCLUSIONS: No evidence was found to suggest that waiting for 1 of 5 common surgical procedures is correlated with greater health service expenditures pre- or postoperatively. In this study, wait time is not a proxy for health service use nor do health service costs decrease markedly after surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».