MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141916719 · doi:10.1109/bmsb.2011.5954941

A new approach for optimal multiple watermarks injection

2011· article· en· W2141916719 sur OpenAlexaff
Xiaoyu Feng, Hongting Zhang, Hsiao‐Chun Wu, Yiyan Wu

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Steganography and Watermarking Techniques
Établissements canadiensCommunications Research Centre Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDigital watermarkingWatermarkComputer scienceSIGNAL (programming language)Noise (video)Signal-to-noise ratio (imaging)Interference (communication)Copy protectionMeasure (data warehouse)Computer visionSimilarity (geometry)Signal-to-interference-plus-noise ratioDigital signalArtificial intelligenceImage (mathematics)Digital signal processingTelecommunicationsData miningComputer hardware

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The digital imaging technology has grown explosively for multimedia applications in recent years. The need for the copyrighted digitalized media becomes urgent nowadays. An approach for the digital copyright protection is to employ advanced watermarking techniques, where watermarks can reveal the ownership identities. Generally speaking, the watermarks are embedded into an image or video signals. In this paper, we will investigate digital watermarking techniques and propose a new optimal watermarking scheme. When multiple watermarks are considered, a new analysis for the signal-to-interference-plus-noise-ratios (SINRs) with respect to the subject signal and the watermark signals is carried out. The objective quality measure for the digital watermarking applications should essentially consist of both signal-to-interference-plus-noise-ratio for the subject signal and similarity coefficients for the watermarks. In order to optimize the aforementioned objective measure, we design a novel efficient scale-factor optimization scheme, which can lead to the maximum overall SINR for both subject signal and watermarks. Simulation results are also demonstrated to illustrate the effectiveness of our proposed new method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,821
Score d'incertitude au seuil0,339

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Steganography and Watermarking TechniquesTravaux en français237 207